Vrhovno Sodišče

May 07, 2012

Sklep nº III DoR 61/2011 of Gospodarski oddelek, May 07, 2012

Dopuščena revizija - glede vprašanja o pravilnosti stališča sodišča druge stopnje glede pravočasnosti predložitve in posledično upoštevanja pripravljalne vloge tožene stranke z dne 7. 1. 2010.

April 26, 2012

Sodba nº II Ips 362/2011 of Civilni oddelek, April 26, 2012

Osrednji akt vsebinske presoje v tej zadevi predstavlja sklep, da je sporni kovaško-valjarski stroj nevarna stvar.

Sklep nº II Ips 84/2012 of Civilni oddelek, April 26, 2012

Bodoče terjatve po 40. členu ZPP so tiste, ki se ponavljajo in ki zapadejo po vložitvi tožbe.

Sklep nº I R 58/2012 of Civilni oddelek, April 26, 2012

Neutemeljen predlog za delegacijo pristojnosti.

April 19, 2012

Sklep nº II DoR 70/2012 of Civilni oddelek, April 19, 2012

Nediferencirana navedba vrednosti spornega predmeta po ustaljeni sodni praksi tega sodišča ne zadošča za dovoljenost (dopustitve) revizije.

Sklep nº II DoR 84/2012 of Civilni oddelek, April 19, 2012

Dopuščena revizija: Ali mora tožena stranka v skladu s prvim odstavkom 286.b člena Zakona o pravdnem postopku že pred koncem glavne obravnave uveljavljati, da še ni bilo odločeno o njenem nasprotovanju spremembi tožbe.

April 17, 2012

Sodba nº VIII Ips 205/2011 of Delovno-socialni oddelek, April 17, 2012

Pogoj za pisno opozorilo na izpolnjevanje obveznosti in možnost odpovedi pogodbe o zaposlitvi, če bo delavec kršitve ponavljal, je na podlagi prvega odstavka 83. člena ZDR lahko vsaka kršitev delavca, katere ponavljanje lahko privede do odpovedi pogodbe o zaposlitvi.

Sodba nº III Ips 94/2010 of Gospodarski oddelek, April 17, 2012

Po določbi 2. točke drugega odstavka istega člena se je štelo, da so za tekoče poslovanje podjetja nujna zlasti plačila tekočih stroškov poslovanja (elektrika, voda in podobno). Ker je plačilo elektrike dovoljeno v času nelikvidnosti oziroma prezadolženosti, mora veljati toliko bolj, da je dovoljeno tudi v času, ko podjetje še ni nelikvidno oziroma prezadolženo (argument a maiori ad minus).

Sklep nº III R 11/2012 of Gospodarski oddelek, April 17, 2012

Ker ne gre za koneksno tožbo, ki bi bila vložena po začetku stečaja, do atrakcije krajevne pristojnosti v danem primeru ne more priti. Drugih okoliščin, na podlagi katerih bi bilo mogoče sklepati, da se bo predmetni pravdni postopek hitreje in z manjšimi stroški izvedel pred novogoriškim sodiščem, ki vodi stečaj nad toženo stranko, pa iz predloga za prenos pristojnosti ni razbrati.

Sklep nº III Ips 36/2011 of Gospodarski oddelek, April 17, 2012

Sodišči nižjih stopenj sta zaključili, da je bila zaradi slabega pravdanja tožnice v izvršilnem postopku (neuveljavljanja relevantnih ugovorov) pretrgana vzročna zveza med protipogodbenim ravnanjem prve toženke in tožnici nastalo škodo. Vendar pa vprašanje, ali je bila tožnica aktivna ali pasivna družbenica, ne more biti pravno pomembno, ko pa je tožnica prvi toženki očitala kršitev 9. člena Pogodbe o prodaji in nakupu delnic (v razmerju med vpisano delničarko in pridobiteljico delnic namreč ...