Entscheidungstext nº 6Ob274/04v of Oberster Gerichtshof, May 19, 2005
Linked as:
Linked as:
Summary
Der Oberste Gerichtshof hat als Revisionsgericht durch den Senatspräsidenten des Obersten Gerichtshofs Dr. Ehmayr als Vorsitzenden und die Hofräte des Obersten Gerichtshofs Dr. Huber, Dr. Prückner, Dr. Schenk und Dr. Schramm als weitere Richter in der Rechtssache der klagenden Partei Johann O*****-Gesellschaft m.b.H., *****, vertreten durch Ramsauer & Perner, Rechtsanwälte GmbH in Salzburg, und der Nebenintervenientin K***** Gesellschaft mbH, *****, vertreten durch Dr. Michael Kinberger und andere Rechtsanwälte in Zell am See, gegen die beklagte Partei Dr. Johann W*****, vertreten durch Dr. Georg Pitter, Rechtsanwalt in Zell am See, wegen 335.707,74 EUR, über die Revision der beklagten Partei gegen das Urteil des Oberlandesgerichts Linz als Berufungsgericht vom 14. Juli 2004, GZ 12 R 6/04w-39, womit das Urteil des Landesgerichts Salzburg vom 27. Februar 2004, GZ 12 Cg 214/00v-31, bestätigt wurde, in nichtöffentlicher Sitzung den Beschluss
gefasst:See the full content of this document
Extract
Entscheidungstext nº 6Ob274/04v of Oberster Gerichtshof, May 19, 2005
Gericht
OGHEntscheidungsdatum19.05.2005Geschäftszahl6Ob274/04vKopfDer Oberste Gerichtshof hat als Revisionsgericht durch den Senatspräsidenten des Obersten Gerichtshofs Dr. Ehmayr als Vorsitzenden und die Hofräte des Obersten Gerichtshofs Dr. Huber, Dr. Prückner, Dr. Schenk und Dr. Schramm als weitere Richter in der Rechtssache der klagenden Partei Johann O*****-Gesellschaft m.b.H., *****, vertreten durch Ramsauer & Perner, Rechtsanwälte GmbH in Salzburg, und der Nebenintervenientin K***** Gesellschaft mbH, *****, vertreten durch Dr. Michael Kinberger und andere Rechtsanwälte in Zell am See, gegen die beklagte Partei Dr. Johann W*****, vertreten durch Dr. Georg Pitter, Rechtsanwalt in Zell am See, wegen 335.707,74 EUR, über die Revision der beklagten Partei gegen das Urteil des Oberlandesgerichts Linz als Berufungsgericht vom 14. Juli 2004, GZ 12 R 6/04w-39, womit das Urteil des Landesgerichts Salzburg vom 27. Februar 2004, GZ 12 Cg 214/00v-31, bestätigt wurde, in nichtöffentlicher Sitzung den Beschlussgefasst:SpruchDer Revision wird Folge gegeben.Das Urteil des Berufungsgerichts wird aufgehoben. Die Rechtssache wird zur neuerlichen Entscheidung an das Berufungsgericht zurückverwiesen.Die Kosten des Revisionsverfahrens sind weitere Verfahrenskosten.TextBegründung:Der Beklagte beauftragte die Klägerin mit der Errichtung eines Ärztezentrums in Z*****. Das Bauvorhaben wurde wegen Setzungen, die an den Nachbargrundstücken auftraten, eingestellt.Mit am 27. 12. 2000 eingebrachter Klage begehrte die Klägerin insgesamt 2,999.439,28 S (entspricht 217.977,75 EUR). Dieser Betrag schlüsselt sich wie folgt auf: Arbeiten der P***** GmbH: 213.640,56 S; Stahlmaterial im Leistungszeitraum Mai 1999: 95.447 S; Miete für die in der Baugruppe verbliebenen Spundwandbohlen von September 1999 bis Oktober 2000: 1,512.000 S; Baumeisterarbeiten: 5,661.818,10 S;ergibt 7,482.905,66 S; abzüglich Teilzahlungen: 4.483.466,38 S;ergibt 2,999.439,28 S (217.977,75 EUR). Während des Verfahrens dehnte die Klägerin ihr Begehren um weitere Mieten für die Spundwandbohlen von November 2000 bis einschließlich Jänner 2002 um insgesamt 117.729,99 EUR (entspricht 1,620.000 S) aus. Die Klägerin brachte im Wesentlichen vor: sie habe die Aushubarbeiten entsprechend den baubehördlichen Bescheiden und dem vom Beklagten zur Verfügung geste...See the full content of this document
Sponsored links
ver las páginas en versión mobile | web
ver las páginas en versión mobile | web
© Copyright 2012, vLex. All Rights Reserved.
Contents in vLex Southern African Development Community
Explore vLex
For Professionals
For Partners
Company
Other documents:
National Labor Relations Board, Petitioner, v. Michael Konig T/a Nursing Home Center At Vineland, Respondent/Cross-Petitioner, Communications ... | in Re James E. Mitchell and Diane C. Mitchell, Debtors. James E. Mitchell; Diane C. Mitchell, Appellees, v... | Notice Ninth Circuit Rule 36-3 Provides that Dispositions Other Than Opinions or Orders De... | Unpublished Disposition Notice Tenth Circuit Rule 36.3 States that Unpublished Opinions and Orders and Judgments Have no Precedentia... | decisión de tribunal segundo de primera instancia en funciones de control de sucre extensión cumaná de march 13 2006 | decisión nº 156 de tribunal superior del nuevo régimen y régimen procesal transitorio del trabajo de merid... | decisión nº 949-05 de tribunal décimo de control de zulia (extensión maracaibo), de may 24, 2005 | Decisión nº 2M-878-04 de Tribunal Segundo de Juicio Los Teques de Miranda de April 27 2005