Entscheidungstext nº 4Ob246/99a of Oberster Gerichtshof, September 28, 1999
Linked as:
Summary
Der Oberste Gerichtshof hat durch den Senatspräsidenten des Obersten Gerichtshofs Dr. Kodek als Vorsitzenden und durch den Hofrat des Obersten Gerichtshofs Dr. Graf, die Hofrätinnen des Obersten Gerichtshofs Dr. Griß und Dr. Schenk sowie den Hofrat des Obersten Gerichtshofs Dr. Vogel als weitere Richter in der Rechtssache der klagenden Partei Angela A*****, vertreten durch Dr. Ludwig Hoffmann, Rechtsanwalt in Innsbruck, wider die beklagte Partei Ing. Friedrich R*****, vertreten durch Dr. Peter Riedmann und andere Rechtsanwälte in Innsbruck, wegen 8,388.083,08 S sA, infolge Rekurses der Beklagten gegen den Beschluß des Oberlandesgerichts Innsbruck vom 25. März 1999, GZ 2 R 8/99i-44, mit dem das Urteil des Landesgerichts Innsbruck vom 23. Oktober 1998, GZ 6 Cg 69/95y-37, aufgehoben wurde, folgenden
Beschlußgefaßt:See the full content of this document
Extract
Entscheidungstext nº 4Ob246/99a of Oberster Gerichtshof, September 28, 1999
Gericht
OGHEntscheidungsdatum28.09.1999Geschäftszahl4Ob246/99aKopfDer Oberste Gerichtshof hat durch den Senatspräsidenten des Obersten Gerichtshofs Dr. Kodek als Vorsitzenden und durch den Hofrat des Obersten Gerichtshofs Dr. Graf, die Hofrätinnen des Obersten Gerichtshofs Dr. Griß und Dr. Schenk sowie den Hofrat des Obersten Gerichtshofs Dr. Vogel als weitere Richter in der Rechtssache der klagenden Partei Angela A*****, vertreten durch Dr. Ludwig Hoffmann, Rechtsanwalt in Innsbruck, wider die beklagte Partei Ing. Friedrich R*****, vertreten durch Dr. Peter Riedmann und andere Rechtsanwälte in Innsbruck, wegen 8,388.083,08 S sA, infolge Rekurses der Beklagten gegen den Beschluß des Oberlandesgerichts Innsbruck vom 25. März 1999, GZ 2 R 8/99i-44, mit dem das Urteil des Landesgerichts Innsbruck vom 23. Oktober 1998, GZ 6 Cg 69/95y-37, aufgehoben wurde, folgenden Beschluß gefaßt:Spruch Dem Rekurs wird nicht Folge gegeben. Die Kosten des Rekursverfahrens sind weitere Kosten Verfahrenskosten.Text Begründung: Die Klägerin ist die außereheli...See the full content of this document
Sponsored links
