Entscheidungstext nº 5Ob14/93(5Ob15/93) of Oberster Gerichtshof, May 25, 1993
Linked as:
Summary
Der Oberste Gerichtshof hat durch den Senatspräsidenten des Obersten Gerichtshofes Dr.Jensik als Vorsitzenden sowie die Hofräte des Obersten Gerichtshofes Dr.Zehetner, Dr.Klinger, Dr.Schwarz und Dr.Floßmann als weitere Richter in der Rechtssache der Antragstellerin Edith S*****, ***** Wien, G*****gasse 17/4, vertreten durch Dr.Josef Ostermayer, Funktionär der Mietervereinigung Österreichs, 1010 Wien, Reichsratstraße 5, sowie der beteiligten Mieter Dkfm.Axel S***** und Clemens G*****, beide ***** Wien, G*****gasse 17, wider die Antragsgegnerin Karin G*****, ***** Wien, G*****gasse 17, vertreten durch Dr.Gerhard Benn-Ibler, Rechtsanwalt in Wien, wegen § 37 Abs 1 Z 12 MRG infolge Revisionsrekurses der Antragstellerin gegen den Sachbeschluß des Landesgerichtes für ZRS Wien als Rekursgericht vom 24.Juli 1992, GZ 41 R 267/92-23, womit der Sachbeschluß des Bezirksgerichtes Döbling vom 25.November 1991, GZ 9 Msch 15, 20/91-14, bestätigt wurde, in nichtöffentlicher Sitzung folgenden
Beschlußgefaßt:See the full content of this document
Extract
Entscheidungstext nº 5Ob14/93(5Ob15/93) of Oberster Gerichtshof, May 25, 1993
Spruch
Dem Revisionsrekurs wird nicht Folge gegeben.Begründung:Die Antragstellerin ist Mieterin einer Wohnung im Haus G*****gasse 17 in Wien, das der Antragsgegnerin gehört; der auf sie entfallende Betriebskostenanteil beträgt 15,89 %.Zum Haus gehört ein Garten, der wegen seiner Hanglage nicht zu Erholungszwecken genützt werden kann und auch keinen geeigneten Platz zum Aufstellen eines Tisches oder eines Liegestuhls bietet. Das gilt sowohl für den schmalen Vorgarten auf der Straßenseite als auch für den unteren Teil, der durch eine nicht versperrte Gittertür abgetrennt ist.Bezüglich der Gartenbenützung besteht - insbesondere mit der Antragstellerin - keine Vereinbarung. Die Antrags...See the full content of this document
Sponsored links
