Entscheidungstext nº 5Ob30/92 (5Ob31/92, ... of Oberster Gerichtshof, April 28, 1992
Linked as:
Summary
Der Oberste Gerichtshof hat durch den Senatspräsidenten des Obersten Gerichtshofes Dr. Jensik als Vorsitzenden und durch die Hofräte des Obersten Gerichtshofes Dr. Zehetner, Dr. Klinger, Dr. Schwarz und Dr. Floßmann als weitere Richter in den verbundenen Rechtssachen der Antragsteller 1. Ismail D*****, Arbeiter, ***** Wien, R*****gasse 106/50, und 2. Durdane B*****, Hausfrau, ***** Wien, R*****gasse 106/18, beide vertreten durch Walter Jaros, Sekretär der Mieter-Interessens-Gemeinschaft Österreichs, 1100 Wien, Antonsplatz 22, wider die Antragsgegner
1.Michael B*****, Hauseigentümer, ***** Wien, G*****straße 51,2.Hermine B*****, Hauseigentümerin, ***** Wien, G*****straße 51, und 3. H*****gesellschaft mbH, ***** Wien, M*****straße 51, alle vertreten durch Dr. Ernst Blasl, Rechtsanwalt in Wien, wegen §§ 2 Abs 3 und 16 Abs 2 Z 4 sowie Abs 5 MRG iVm § 37 Abs 1 Z 1 und 8 MRG infolge Revisionsrekurses der Antragsgegner gegen den Sachbeschluß des Landesgerichtes für Zivilrechtssachen Wien als Rekursgericht vom 12. Dezember 1991, GZ 48 R 567/91-13, womit der Sachbeschluß des Bezirksgerichtes Favoriten vom 18. Juli 1991, GZ 7 Msch 9-12/91-9, bestätigt wurde, folgenden Beschlußgefaßt:See the full content of this document
Extract
Entscheidungstext nº 5Ob30/92 (5Ob31/92, ... of Oberster Gerichtshof, April 28, 1992
Spruch
Dem Revisionsrekurs wird Folge gegeben.Die Entscheidungen der Vorinstanzen werden aufgehoben; die Rechtssache wird zur Ergänzung des Verfahrens und neuerlichen Entscheidung an das Erstgericht zurückverwiesen.Begründung:Der Erstantragsgegner und die Zweitantragsgegnerin sind je zur Hälfte Eigentümer des Hauses R*****gasse 106 in Wien. Sie haben mehrere Wohnungen dieses Hauses an die Drittantragsgegnerin vermietet, so auch die Wohnungen Nr. 50 und Nr. 18. Diese Wohnungen, die beide der Ausstattungskategorie "D" angehören, werden zur Zeit von den Antragstellern benützt, die "Untermietverträge" mit der Drittantragsgegnerin abgeschlossen haben.Der zwischen den Antragsgegnern abgeschlossene Hauptmietvertrag über die Wohnung des Erstantragstellers (top 50) datiert vom 2. Februar 1984 und sieht bei einer Nutzfläche von 46 m2 einen monatlichen Hauptmietzins von S 184,-- vor. Der (letzte) Untermietvertrag mit dem Erstantragsteller stammt vom 13. November 1990, wurde auf ein Jahr (bis 9. November 1991) befristet und sieht einen wertgesicherten monatlichen Pauschalmietzins von S 2.700,-- vor. Tatsächlich eingehoben wurden vom Erstantragsteller monatlich S 2.400,--.Den Hauptmietvertrag über die Wohnung der Zweitantragstellerin (top 18) ha...See the full content of this document
Sponsored links
