Entscheidungstext nº 9ObA60/92 of Oberster Gerichtshof, March 18, 1992
Linked as:
Summary
Der Oberste Gerichtshof hat als Revisionsgericht in Arbeits- und Sozialrechtssachen durch den Senatspräsidenten des Obersten Gerichtshofes Hon.Prof. Dr.Kuderna als Vorsitzenden und durch die Hofräte des Obersten Gerichtshofes Hon.Prof. Dr.Gamerith und Dr.Maier sowie die fachkundigen Laienrichter Dr.Raimund Kabelka und Margarete Heidinger als weitere Richter in der Arbeitsrechtssache der klagenden Parteien 1.) H***** B*****, Arbeiterin, ***** 2.) A***** B*****, Arbeiterin, ***** 3.) C***** D*****, Arbeiterin, ***** 4.) S***** D*****, Arbeiterin, *****
5.) A***** F*****, Arbeiterin, ***** 6.) E***** F*****, Arbeiterin, ***** 7.) H***** G*****, Arbeiterin, ***** 8.) E***** K*****, Arbeiterin, ***** 9.) A***** K*****, Arbeiterin, *****10.) J***** K*****, Arbeiterin, ***** 11.) E***** K*****, Arbeiterin, ***** 12.) H***** K*****, Arbeiterin, *****13.) V***** L*****, Arbeiterin, ***** 14.) J***** L*****, Arbeiterin, ***** 15.) L***** L*****, Arbeiterin, ***** *****16.) I***** M*****, Arbeiterin, ***** 17.) M***** M*****, Arbeiterin, ***** 18.) R***** N*****, Arbeiterin, *****19.) A***** R*****, Arbeiterin, ***** 20.) E***** R*****, Arbeiterin, ***** 21.) E***** R*****, Arbeiterin, *****22.) I***** S*****, Arbeiterin, ***** 23.) J***** S*****, Arbeiterin, ***** 24.) M***** S*****, Arbeiterin, *****25.) E***** S*****, Arbeiterin, ***** 26.) M***** W*****, Arbeiterin, ***** 27.) T***** W*****, Arbeiterin, ***** sämtliche vertreten durch ***** Rechtsanwalt *****, wider die beklagte Partei P***** GmbH & Co KG, ***** vertreten durch ***** Rechtsanwälte *****, wegen 1.) S 6.874 netto und S 43.536,56 brutto sA, 2.) S 9.717 netto und S 57.549,19 brutto sA,3.) S 7.098 netto und S 54.179,65 brutto sA, 4.) S 6.550 netto und S 44.981,24 brutto sA, 5.) S 5.084 netto und S 45.477,10 brutto sA, 6.) S 6.518 netto und S 35.305,70 brutto sA, 7.)S 4.880 netto und S 23.613 brutto sA, 8.) S 5.076 nettto undS 30.194,69 brutto sA, 9.) S 8.635 netto und S 54.967,02 brutto sA, 10.) S 9.346 netto und S 48.036,09 brutto sA, 11.) S 11.751 netto und S 59.466,55 brutto sA, 12.) S 6.240 netto undS 42.326,95 brutto sA, 13.) S 6.412 netto und S 35.722,10 brutto sA, 14.) S 7.661 netto und S 43.060,22 brutto sA, 15.) S 6.143 netto und S 39.368,75 brutto sA, 16.) S 4.594 netto und S 24.892 brutto sA, 17.) S 12.156 netto und S 68.215,50 brutto sA und Ausstellung eines Dienstzeugnisses (S 30.000), 18.) S 8.188 netto und S 47.635,32 brutto sA, 19.) S 6.057 nettto und S 46.505,83 brutto sA, 20.) S 10.939 netto und S 76.142,42 brutto sA, 21.)S 11.138 netto und S 55.647,52 brutto sA, 22.) S 6.530 netto undS 32.447,06 brutto sA, 23.) S 9.726 netto und S 47.213,23 brutto sA, 24.) S 6.479 netto und S 28.493,98 brutto sA, 25.) S 5.595 netto und S 39.481,07 brutto sA, 26.) S 10.194 netto undS 69.413,25 brutto sA, 27.) S 5.084 netto und S 54.114,79 brutto sA, infolge Revision der beklagten Partei gegen das die16. Klägerin und die 23.Klägerin betreffende Teilurteil des Oberlandesgerichtes Wien als Berufungsgerichtes in Arbeits- und Sozialrechtssachen vom 15.November 1991, GZ 33 Ra 90/91-19, womit infolge Berufung der beklagten Partei das die 16.Klägerin und die23. Klägerin betreffende Zwischenurteil des Arbeits- und Sozialgerichtes Wien vom 21.Juni 1991, GZ 25 Cga 335/90-14, bestätigt wurde, in nichtöffentlicher Sitzung zu Recht erkannt:See the full content of this document
Extract
Entscheidungstext nº 9ObA60/92 of Oberster Gerichtshof, March 18, 1992
Spruch
Der Revision wird nicht Folge gegeben.Die Entscheidung über die Kosten des Revisionsverfahrens bleibt der Endentscheidung vorbehalten.Entscheidungsgründe:Der geltend gemachte Revisionsgrund der Mangelhaftigkeit des Berufungsv...See the full content of this document
Sponsored links
