Entscheidungstext nº 6Ob612/89 of Oberster Gerichtshof, August 31, 1989
Linked as:
Summary
Der Oberste Gerichtshof hat als Revisionsgericht durch den Senatspräsidenten des Obersten Gerichtshofes Dr.Samsegger als Vorsitzenden und durch die Hofräte des Obersten Gerichtshofes Dr.Schobel, Dr.Melber, Dr.Schlosser und Dr.Redl als weitere Richter in der Rechtssache der klagenden Parteien 1. Anna-Maria T***, 1160 Wien, Neulerchenfelder Straße 43/5a, 2. Eva-Maria L***, 1160 Wien, Neulerchenfelder Straße 43, 3. Peter H***, 1070 Wien, Kirchberggasse 37/8, 4. Dipl.Ing.Mag.Erwin N***,
5. Dipl.Ing.Maija P***-N***, beide in 1180 Wien,Antonigasse 90/16, 6. Josef R***, 1060 Wien,Esterhazygasse 23/10, 7. Ingrid Franziska R***, 1060 Wien, Esterhazygasse 23/10, 8. Mag.Wolfgang S***, 9. Mag.Hanna-Maria S***, beide in 1140 Wien, Linzer Straße 434/8, 10. Dr.Eduard F***, 11. Mag.Ulrike F***, beide in 1150 Wien,Friesgasse 7/14, 12. Mag.Ing.Rainer L***, 1060 Wien, Mariahilfer Straße 89/30, 13. Hildegard B***, 1080 Wien, Bennogasse 29/26,14. Dipl.Ing.Ursula H***, 15. Dipl.Ing.Dr.Karl S***, beide in 1070 Wien, Stollgasse 4/15, 16. Dipl.Ing.Helmut E***, 1080 Wien, Florianigasse 38/13, 17. Gabriele S***, 1080 Wien, Breitenfeldergasse 22/17, 18. Mag.Andrea S***,19. Dipl.Ing.Günter S***, beide in 1090 Wien,Bleichergasse 8/14, 20. Dipl.Ing.Walter S***, 21. Gertraud R***, beide in 1070 Wien, Neubaugasse 68/10, 22. Dr.Evelyn H***, 1070 Wien, Kirchberggasse 37/8, 23. Mag.Eva K***, 1070 Wien, Kaiserstraße 90/21, 24. Mag.Ulrike P***, 1020 Wien, Ausstellungsstraße 3/23, 25. Dipl.Ing.Konrad H***, 1070 Wien, Hermanngasse 27/9, 26. Dr.Gabriele K***, 27. Mag.Dr.Anton K***, beide in 1160 Wien, Hasnerstraße 140, alle vertreten durch Dr.Thomas Prader, Rechtsanwalt in Wien, wider die beklagte Partei Eva H***, Inhaberin der prot. Firma J*** & S***, Hernalser Hauptstraße 120, 1170 Wien, vertreten durch Dr.Romana Zeh, Rechtsanwalt in Wien, wegen Aufkündigung, infolge Revision der klagenden Parteien gegen das Urteil des Landesgerichtes für Zivilrechtssachen Wien als Berufungsgerichtes vom 1.März 1989, GZ 41 R 20/89-13, womit infolge Berufung der klagenden Parteien das Urteil des Bezirksgerichtes Hernals vom 27.September 1988, GZ 4 C 503/88x-7, bestätigt wurde, in nichtöffentlicher Sitzung zu Recht erkannt:See the full content of this document
Extract
Entscheidungstext nº 6Ob612/89 of Oberster Gerichtshof, August 31, 1989
Spruch
Der Revision wird nicht Folge gegeben.Die klagenden Parteien sind zur ungeteilten Hand schuldig, der beklagten Partei die mit S 4.449,60 bestimmten Kosten des Revisionsverfahrens (darin enthalten S 741,60 Umsatzsteuer) binnen 14 Tagen zu ersetzen.Entscheidungsgründe:Die Kläger, die Miteigentümer der Liegenschaft Wien 16, Ottakringer Straße 49, sind, kündigten der Beklagten das in diesem Haus befindliche Geschäftslokal Nr. 4 aus den Kündigungsgründen des § 30 Abs 2 Z 4 MRG gerichtlich auf. Sie brachten vor, die Beklagte habe den Mietgegenstand zur Gänze weitergegeben und benötige ihn in naher Zukunft nicht für sich selbst. Darüber hinaus sei die Weitergabe g...See the full content of this document
Sponsored links
