Entscheidungstext nº 8Ob558/86 (8Ob559/86) of Oberster Gerichtshof, August 28, 1986

Linked as:

Summary

Der Oberste Gerichtshof hat als Revisionsgericht durch den Senatspräsidenten des Obersten Gerichtshofes Dr. Stix als Vorsitzenden und durch die Hofräte des Obersten Gerichtshofes Dr. Kralik, Dr. Vogel, Dr. Kropfitsch und Dr. Zehetner als Richter in der Rechtssache der klagenden und widerbeklagten Partei Walter T***, Kaufmann, Niederhofen 22, 8950 Stainach, vertreten durch Dr. Sieglinde Lindmayr, Rechtsanwalt in Liezen, wider die beklagte Partei Helga T***, Angestellte, Ausseerstraße 27, 8940 Liezen, vertreten durch Dr. Roger Haarmann, Rechtsanwalt in Liezen, wegen Ehescheidung, infolge Revision beider Parteien gegen das Urteil des Oberlandesgerichtes Graz als Berufungsgerichtes vom 23. Jänner 1986, GZ. 6 R 212, 213//85-68, womit infolge Berufung beider Parteien das Urteil des Kreisgerichtes Leoben vom 15. Oktober 1985, GZ. 9 Cg 29/85-60, bestätigt wurde, in nichtöffentlicher Sitzung zu Recht erkannt:

See the full content of this document

Extract

Entscheidungstext nº 8Ob558/86 (8Ob559/86) of Oberster Gerichtshof, August 28, 1986

Spruch

Beiden Revisionen wird nicht Folge gegeben.

Die Kosten des Revisionsverfahrens werden gegenseitig aufgehoben.

Entscheidungsgründe:

Der am 29.9.1947 geborene Kläger und Widerbeklagte (in der Folge als Kläger bezeichnet) und die am 1.1.1942 geborene Beklagte und Widerklägerin (in der Folge als Beklagte bezeichnet) haben am 13.5.1972 vor dem Standesamt Steinach die Ehe geschlossen; es handelte sich beiderseits um die erste Ehe. Dieser Ehe entstammen keine Kinder. Beide Streitteile sind österreichische Staatsangehörige; sie hatten ihren letzten gemeinsamen gewöhnlichen Aufenthalt in Stainach. Ehepakte wurden nicht errichtet. Der Kläger begehrte die Scheidung der Ehe aus dem Verschulden der Beklagten im wesentlichen mit der Begründung, daß die Beklagte für seine geschäftlichen Belange nie Interesse gezeigt und ihn in geschäftlichen Dingen nie unterstützt habe. Sie habe in den letzten Jahren an der Person des Klägers kein Interesse gezeigt, habe sich ohne triftigen Grund beharrlich geweigert, Nachkommenschaft zu empfangen und habe seit drei bis vier Jahren dem Kläger den ehelichen Ver...

See the full content of this document