Sklep of Civilni oddelek, May 05, 1995
Linked as:
Linked as:
Summary
Če bi bila tožeči stranki dana možnost, da kupi in plača avtomobil po ceni, veljavni na dan dobave, ne bi bilo mogoče šteti, da je vnaprejšnje plačilo pogoj za prodajo in ne bi bil upravičen do obresti po 26. čl. zakona o blagovnem prometu. Toda tožena stranka sama navaja, da v tem primeru kupcu ne bi zagotovila dobavnega roka. To pa pomeni popolno negotovost in ne predstavlja enakovredne izbire. V takih okoliščinah je kupec lahko prišel do avtomobila le, če je vnaprej plačal kupnino.
See the full content of this document
Extract
Sklep of Civilni oddelek, May 05, 1995
Sodišče prve stopnje je razsodilo, da mora tožena stranka plačati tožniku znesek 170.415,30 Sit z zamudnimi obrestmi od 27.6.1992 dalje do plačila ter mu povrniti 35.200,00 Sit pravdnih strokov. Ugotovilo je, da je tožena stranka zahteva...
See the full content of this document
Sponsored links
ver las páginas en versión mobile | web
ver las páginas en versión mobile | web
© Copyright 2012, vLex. All Rights Reserved.
Explore vLex
For Professionals
For Partners
Company
Other documents:
a-rod reaches milestone | Mr Ernest Moore Sr. | ads try to show how u.s aid is paying off | James, Anna Mae | Decisión de Sala Duodécimo de Juicio de Protección del Niño y Adolescente de Caracas, de February 22, 2008 | Decisión nº D09-8 de Corte de Apelaciones 7 de Caracas, de September 19, 2007 | Decisión de Tribunal Tercero de Protección del Niño y Adolescente de Carabobo Extensión Valencia de March 27 2006 | decisión de tribunal quinto de primera instancia en funciones de control de lara (extensión bar...