Case of Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil nº 356/2002, of April 23, 2002
Appeal nº 3453/1996, Reporting Judge José Manuel Martínez-Pereda Rodríguez
Case Law No.356/2002
Permanent Link:
http://vlex.com/vid/15039898
Id. vLex: VLEX-15039898
Click here to download this article in graphic format (Acrobat Reader)
Document language
Search in this case
Document options
OBRAS: Realizadas en una Comunidad de Propietarios afectantes a la estructura del edificio. No cabe calificar como obras de decoración o de adaptación unas obras que se han extendido y han afectado desde los cimientos a la cubierta. PRUEBA DE PRESUNCIONES: La sentencia de la Audiencia no se apoya en presunciones, sino que con toda claridad expresa su decisión con apoyo en el dictamen pericial emitido. Ello no es una presunción, sino una interpretación de la prueba.
APPLIES
Código Civil.
Decreto de 8 de febrero de 1946, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley Hipotecaria.
Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial.
Ley 1/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil - Artículos 359 , 1675 , 1692
Decreto de 8 de febrero de 1946, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley Hipotecaria. - Artículo 34
Código Civil. - Artículos 1218 , 1253 , 1255 , 1256 , 1258 , 1281
Contratos
Duración del contrato
Precontrato
Propiedad
Documentos
Documentos públicos
Fuerza probatoria
Accidente de trabajo
Accidente en itinere:
Contratos
Duración del contrato
Consumación
Contratos
Duración del contrato
Perfección
Contratos
Interpretación del contrato
Norma general
Presunciones
Clases
Presunciones no admitidas en la ley
Case of Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil nº 356/2002, of April 23, 2002
D. ALFONSO VILLAGOMEZ RODILD. LUIS MARTINEZ-CALCERRADA GOMEZD. JOSE MANUEL MARTINEZ-PEREDA RODRIGUEZ
SENTENCIAEn la Villa de Madrid, a veintitrés de Abril de dos mil dos. Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados al margen indicados, los recursos de casación contra la sentencia dictada en grado de apelación por la Sección Décima de la Audiencia Provincial de Madrid de fecha 13 de julio de 1996, como consecuencia del juicio declarativo de menor cuantía seguido ante el Juzgado de Primera Instancia nº 21 de Madrid, sobre demolición de obras, interpuestos por la sociedad mercantil, INVERTI, S.A., representada por la Procuradora, Dña. Nuria Munar Serrano y por CAJA POSTAL, S.A., representada por el Procurador, Don José Antonio Pérez Martínez, siendo parte recurrida la Comunidad de Propietarios de las calles Cartagena 30 y Martínez Izquierdo 17 y 19, de Madrid, representada por el Procurador, D. Isacio Calleja García.ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.- Ante el Juzgado de Primera Instancia nº 21 de Madrid, la Comunidad de Propietarios de las casas de las calles Cartagena 30 y Martínez Izquierdo 17 y 19, de Madrid promovió demanda de juicio declarativo de menor cuantía contra la soci...
If you are already a vLex customer, Access Here
