Case of Tribunal Superior de Justicia - Navarra nº 14/2002, of June 04, 2002
Tribunales Superiores de Justicia
Recurso nº 33/2001
Case Law No.14/2002
Permanent Link:
http://vlex.com/vid/15321934
Id. vLex: VLEX-15321934
Click here to download this article in graphic format (Acrobat Reader)
Document language
Search in this case
Document options
"SERVIDUMBRE DE LUCES Y VISTAS. HUECOS DE ORDENANZA.Se reclama contra la sentencia que estimó en parte la demanda, dando lugar a la acción negatoria de servidumbre de luces y vistas, con desestimación de la reconvención. Respecto a la interpretación de los ""huecos de Ordenanza"", una cierta jurisprudencia no elevó los elementos materiales a requisito indispensable, pues hay huecos que por dimensión y ubicación carecen de otro fundamento que el de Ordenanza. Respecto a la denegación del derecho, por la variación posible de la ubicación de los huecos que, de existir, procedería bien mantenerlos, mientras los nuevos, que los sustituyan, no constituyan una variación agravatoria, o bien reducirlos, en lo que no supusiera tal agravamiento, si bien fué la razón principal en la Sentencia del Juzgado, ya no lo es en la de la Audiencia, aparte de que la última apertura, impide conocer, por abrirse en nueva pared y a una cierta distancia de la situación anterior, su configuración precedente, para poder medir la posibilidad del agravamiento. No se hace lugar al recurso de casación. "
Ley 1/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil - Artículos 2 , 398 , 477 , 481 , 483 , 487
Constitución Española de 1978. - Artículo 24
Servidumbres
Servidumbres
Recurrido
Case of Tribunal Superior de Justicia - Navarra nº 14/2002, of June 04, 2002
D. RAFAEL RUIZ DE LA CUESTA CASCAJARESD. FRANCISCO JAVIER FERNANDEZ URZAINQUID. ALFONSO OTERO PEDROUZOD. MIGUEL ANGEL ABARZUZA GILD. JOSE ANTONIO ALVAREZ CAPEROCHIPI
Recurso de Casación nº 33/01S E N T E N C I A Nº 14EXCMO. SR. PRESIDENTE:D. RAFAEL RUIZ DE LA CUESTA CASCAJARESILTMOS. SRES. MAGISTRADOS:D. FRANCISCO JAVIER FERNANDEZ URZAINQUID. ALFONSO OTERO PEDROUZOD. MIGUEL ANGEL ABARZUZA GILD. JOSE ANTONIO ALVAREZ CAPEROCHIPIEn la Ciudad de PAMPLONA/IRUÑA, a cuatro de junio de dos mil dos.La SALA DE LO CIVIL del TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE NAVARRA, compuesta como queda indicado, ha visto las precedentes actuaciones de RECURSO CIVIL FORAL (Rollo nº 33/01), interpuesto contra la SENTENCIA, de fecha 25 de junio de 2001, dictada en las mismas por la SECCIÓN TERCERA (3ª) de la AUDIENCIA PROVINCIAL DE NAVARRA (Rollo de Apelación nº 290/00), en autos de juicio declarativo ordinario de MENOR CUANTIA nº 166/99, del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA DE TAFALLA NÚM. UNO (1), y siendo partes: RECURRENTE, el demandado-apelante, DON Jose Daniel , vecino de Tafalla, representado por la Procuradora, Dª Elena Díaz Alvarez-Maldonado, y dirigido por el Letrado, D. Angel Torres Ruiz; y RECURRIDO, el demandante-apelado, D. Alexander , domiciliado también en Tafalla, representado por la Procuradora, Dª Aránzazu Pérez Ruiz, y asistido del Letrado, D. Angel de Frutos Alegría. Sobre ejercicio de la ACCION NEGATORIA DE SERVIDUMBRE de "luces y vistas" y de la también ACCION REIVINDICATORIA sobre "alero de tejado", entre fincas urbanas, y Reconvención sobre ACCIONES CONFESORIAS de las mismas. Siendo PONENTE, el Excmo. Sr. Presidente de la Sala.I.- ANTECEDENTES DE HECHO:PRIMERO: Ante el JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA NÚM. UNO (1) DE TAFALLA, se siguen autos de Juicio declarativo ordinario de MENOR CUANTÍA nº 166/1999, en los que, por el mismo, y en fecha 13 de junio de 2000, se dictó SENTENCIA, cuya parte dispositiva, dice así: " FALLO: Que ESTIMANDO PARCIALMENTE la demanda deducida por (la Procuradora de los Tribunales, Sra. De Frutos Alegría, en nombre y representación) del Sr. Alexander , frente al Sr. Jose Daniel , debo CONDENAR a la parte demandada a reducir las dimension...
If you are already a vLex customer, Access Here
