QUEBRANTAMIENTO DE CONDENA. PRESUNCIÓN DE INOCENCIA. PRUEBA. Se persigue penalmente al imputado por un delito de quebrantamiento de condena. Lo esencial en este caso no son las horas ni siquiera las veces en las que el acusado infringió la prohibición de aproximarse a María Candelaria, lo determinante es si realmente se vulneró la orden de alejamiento judicial y en este punto el Magistrado del Juzgado de lo Penal, que recordemos que asistió personal y directamente a las declaraciones de los implicados, y que, por tanto, ha gozado de las ventajas que son propias de la inmediación, hace en su sentencia una razonada y razonable ponderación de las pruebas practicadas y explica su decisión de acoger como cierta la versión dada por la denunciante frente a la propuesta por el denunciado y sus testigos. En definitiva no se puede concluir en base a las alegaciones efectuadas, la existencia de un auténtico error en la valoración de la prueba, la contradicción carece de valor o entidad suficiente como para provocar un vicio en la prueba que no la haga apta como para sostener, junto a la declaración de la víctima, a la que, por cierto, la parte recurrente no le atribuye tacha alguna, una condena como la que es objeto de recurso y de ahí que existiendo prueba válida y suficiente en modo alguno pueda entenderse vulnerado el derecho fundamental a la presunción de inocencia. Instancia condena al imputado. La alzada desestima el recurso de apelación.

Quebrantamiento de condena
Haciendas locales
Aguas
     Dominio público hidráulico
          Protección del dominio público hidráulico
Administración Local
Sobre bienes inmuebles
Quebrantamiento de condena
Impuesto sobre bienes inmuebles
Condena