"RECURSO ADMINISTRATIVO. MARCAS Y PATENTES. Se interpone recurso administrativo contra los acuerdos de la Oficina Espa–ola de Patentes y Marcas de 7 de octubre de 1996 que confirmaron los de 2 de febrero anterior. En ellos se concedi— a Winterthur Sociedad Suiza de Seguros el registro de las marcas nœmeros 1.935.298 y 1.935.299, ""Winterthur L’nea Directa"", para las clases 36 y 38 del Nomencl‡tor internacional respectivamente. El motivo consignado en el subapartado primero deber’a ser desestimado pues la sentencia no incurre en la incongruencia omisiva que se denuncia. A juicio de la recurrente, la Sala de instancia no habr’a dado respuesta a las alegaciones de la demanda sobre el posible ""riesgo de asociaci—n"" entre los signos distintivos enfrentados. Pero ello no es as’, ya que en aquŽlla expl’citamente se neg— que ""la coincidencia en ambas marcas de la expresi—n L’nea Directa pueda inducir a error en el consumidor"". Afirmaci—n Žsta que, conforme hemos venido sosteniendo, responde suficientemente a la alegaci—n de la demanda en cuanto al riesgo de asociaci—n de unas marcas y otras. Dicho riesgo, segœn dec’amos en la repetidamente citada sentencia de 24 de mayo de 2004, ""[...] no debe contemplarse aisladamente, sino en relaci—n con el riesgo de confusi—n, pues como se–ala la sentencia del Tribunal de Justicia de la Comunidad Europea de 11 de Noviembre de 1.997, ""la letra b) del apartado 1 del art’culo 4 de la Directiva s—lo es aplicable cuando, debido a la identidad o similitud de las marcas y de los productos o servicios designados exista por parte del pœblico un riesgo de confusi—n, que comprenda el riesgo de asociaci—n con la marca anterior. Pues bien, segœn estos tŽrminos, el concepto de riesgo de asociaci—n no es una alternativa al concepto de riesgo de confusi—n, sino que sirve para precisar el alcance de Žste. Los propios tŽrminos de Žsta disposici—n excluyen, pues, la posibilidad de aplicarla si no existe, por parte del pœblico, un riesgo de confusi—n"". Por ello, determinado que no hay riesgo de confusi—n, se est‡ excluyendo impl’citamente el riesgo de asociaci—n, y al excluirse aquel, nada impide que se otorgue la solicitada, pues el consumidor distingue perfectamente los productos de las marcas enfrentadas"". Instancia desestima el recurso administrativo. La alzada desestima el recurso de casaci—n."

Administración
Bienes inmuebles
     Derecho de propiedad
          Cuestiones generales
Prueba
     Prueba testifical
          Intervención de las partes