RECURSO DE CASACIÓN PARA LA UNIFICACIÓN DE DOCTRINA - No concurre la identidad sustancial que exige el art.217 LPL, por un lado, porque no existe igualdad en relación con la cuestión de fondo sustantiva, al tratarse en un caso de calificar la naturaleza del contrato, como mercantil de agencia o laboral, a la vista de los hechos que de forma sintética se han relatado, y en el otro, en cambio, de calificar el encadenamiento de contratos temporales entre la trabajadora y el INEM, a la vista de la correspondencia entre su respectivo objeto y las funciones realmente desempeñadas. Pero, por otro lado, tampoco existe coincidencia en cuanto a la infracción procesal denunciada, pues en el caso de la sentencia recurrido el juzgador deriva su convicción de la conjunta apreciación de la prueba y lo que en realidad el recurrente plantea es una nueva valoración más afín a su pretensión. En cambio, en el caso de la sentencia de contraste, en la que ya había habido una previa anulación de una anterior sentencia, la Sala entiende que no ha quedado suficientemente reflejado el motivo por el que se entiende que las funciones realizadas por la trabajadora se correspondían con los contratos sucesivamente suscritos, cuando dichas tareas son claramente dispares. En primera instancia se estima la excepción de falta de Jurisdicción del Orden Social para conocer de la pretensión formulada. Se desestima la suplicación. Se inadmite el Recurso de Casación para la unificación de Doctrina.

Recurso de casación para unificación de doctrina
     Inadmisión
Recurrido