"RECURSO DE CASACIÓN. PATRIMONIO HISTÓRICO. MONUMENTO. En el presente caso, el recurrente denuncia infracción del artículo 20 de la Ley 16/1985 del Patrimonio Histórico Español, por su indebida aplicación. Sostiene que se aplicó indebidamente un régimen de protección que no resulta aplicable al inmueble (Monasterio) ya que el expediente lo es en relación con la categoría de Monumento, sin que a la misma se refiera el artículo 20 de la LPH, ni por otra parte, les sea de aplicación el régimen de protección provisional previsto en el artículo 11 de la misma, ya que para los Monumentos sólo es exigible la autorización previa de la Administración cultural para la reallización de obras interiores o exteriores, o bien para realizarlas ""en el entorno afectado por la declaración"". Mientras que la extensión de un Monumento se limita a un bien inmueble y la de un Jardín Histórico a un espacio delimitado, sin embargo, el Conjunto Histórico es concebido como ""la agrupación de bienes inmuebles que forman una unidad de asentamiento, continua o dispersa, condicionada por una estructura física"", el Sitio Histórico como ""el lugar o paraje natural"", y la Zona Arqueológica ""el lugar o paraje natural donde existen bienes muebles e inmuebles susceptibles de ser estudiados con metodología arqueológica"". Del precepto se desprende que la exigencia del Plan Especial, en el artículo 20, solo para algunos de los citados BIC viene determinada por la configuración territorial de los mismos no siendo, en consecuencia, exigible en aquellos en los que la concreción de los mismos no lo requiere. Mas tal diferenciación no afecta a la exigencia que la sentencia señala en relación con la planificación general. Se desestima el recurso."

Recurrido