¿Un nuevo determinismo? La exclusión de las relaciones probabilísticas y de las influencias situacionales en los enfoques neurocientíficos

El debate entre indeterminismo y determinismo es un tema clásico de la ciencia del Derecho Penal. Los últimos hallazgos han hecho que diversos investigadores del cerebro vuelvan a defender la tesis de que el hombre carece de libre albedrío, y de que, en general, la conducta punible tiene su origen en déficit neurobiológicos. Distintos experimentos han demostrado que la actividad neuronal precede al acto voluntario percibido como consciente. De ello se ha inferido que no es el hombre, sino su cerebro, el que genera las decisiones conscientes. En consecuencia, el culpable sería el cerebro, y no el hombre.

En este trabajo tratamos de demostrar que este enfoque parte de una visión determinista que ignora la causalidad probabilística y compleja de la conducta humana. La cuestión no es si determinadas anomalías cerebrales son el origen de la conducta criminal, sino si éstas determinan totalmente la conducta humana o sólo influyen en ella, en el sentido de que constituyen un factor de riesgo. De igual modo, los últimos hallazgos neurobiológicos no permiten explicar la delincuencia a partir de funciones cerebrales. Además, el debate actual sobre la supuesta inexistencia del libre albedrío y la exigencia de supresión del Derecho Penal vinculada a esta idea, ignoran la acusada influencia de factores situacionales (del entorno).

1. Introducción

La ciencia lleva siglos debatiendo la cuestión de la determinabilidad de la conducta humana. En la actualidad, este debate ha cobrado nuevo impulso gracias a las investigaciones neurocientíficas. En este contexto, algunos neurocientíficos defienden la tesis de que el comportamiento humano está completamente determinado por el cerebro. Un ejemplo clásico del siglo XIX es el caso de Phineas Gage, un trab...

If you are already a vLex customer, Access Here