Prescripción de los depósitos

Que el depositario pudiera apropiarse los bienes depositados ante la falta de reclamación del depositante sería propiciar los despojos desde una legislación perniciosamente permisiva. Sería algo tan desmesurado y tan absurdo como si la ley permitiese que un registrador de la propiedad se apropiase de los bienes inscritos en su oficina ante la falta de operaciones durante algún tiempo.

De la interesante sentencia del Tribunal Supremo sólo discrepamos en el aspecto referente al plazo de prescripción aplicable a los depósitos. Creemos que este plazo es el de veinte años, y no el de quince que preconiza la sentencia, por varias razones:

1.a Porque el artículo 1.964 del Código Civil, que establece el lapso de quince años como general para los créditos, permite que otras disposiciones establezcan plazos diferentes y esto es lo que hace la Ley General Presupuestaria al fijar el de veinte años.

2.a Porque la Ley General Presupuestaria dispone que sea el Estado el que adquiera los depósitos prescritos, pero sólo cuando hayan transcurrido veinte años; si la acción del depositante prescribe a los quince años, el depositario dispondría de una excepción para oponerse a cualquier reclamación del depositante y sin embargo no adquiriría los bienes depositados porque a su titularidad es llamado el Estado (pero no todavía).

El depositario no posee en concepto de dueño, ni con buena fe y por tanto nunca podría usucapir los bienes en los depósitos regulares cerrados y sellados.

Si el depositario pretende hacer suyo el depósito estará cometiendo un delito de apropiación indebida previsto en el artículo 535 del Código Penal.

En realidad el depositante nunca habrá perdido el dominio de los bienes depositados, porque, para que esa pérdida se produzca, es necesario que haya cesado en la posesión de los bienes; pero esto no ha ocurrido, porque él ha poseído mediatamente a través del depositario durante todo el tiempo del depósito. absurd as if the law were to allow property registrars to appropriate for themselves any property registered at their office that is not involved in transactions for some length of time.

Si el depositario pudiese usucapir los bienes (lo que no es posible) su tiempo adquisitivo debería computarse (art. 1.956 del Código Civil) varios años después de la apropiación, una vez que hubiese prescrito el delito cometido.

Deposit expiration

To allow a depositary to appropriate deposited assets unclaimed by their depositor would be to propitiate plundering through perniciously permissive legislation. It would be as uncalled-for and as

From the Supreme Court's interesting sentence we differ only on the point referring to the term applicable to the lapsing of deposits. We believe that this term is twenty years instead of the fifteen the sentence advises, for several reasons:

1. Because article 1964 of the Civil Code, which establishes the fifteen-year lapse as the general term for credits, allows other provisions of law to establish different terms, and this is what the National Budget Law does in setting the twenty-year term.

2. Because the National Budget Law states that it is the State who acquires lapsed deposits, but only when twenty years have passed; if the depositor's action lapses after fifteen years, the depositary would have recourse to an exception to oppose any claim by the depositor, but even so it would not acquire the deposited assets, because the State is to acquire their ownership (albeit not yet).

The depositary does not possess as an owner, or in good faith, and therefore it can never acquire by usucaption assets contained in regular, closed, sealed deposits.

If a depositary attempts to take over a deposit, it will be committing an offence of misappropriation under article 535 of the Penal Code.

Actually, the depositor will never have lost ownership of the deposited assets at all, because, in order for such a loss to occur, the depositor must have ceased to possess the assets; but this has not happened, because the depositor has possessed them through the mediation of the depositary during the entire time of the deposit.

If the depositary can acquire the assets through usucaption (which is not possible), its time of acquisition would have to be calculated (Civil Code, article 1956) several years after the appropriation, following the lapse of the offence it would have committed.

(Trabajo recibido el 21-12-2006 y aceptado para su publicación el 20-06-2007)

I. La usucapión y el registro de la propiedad: 1. Derogación del artículo 1.949 del código civil por el artículo 36 de la ley hipotecaria en cuanto a la prescripción ordinaria. 2. Actualmente es el artículo 36 de la ley hipotecaria el que rige en materia de usucapión contra tabulas. 3. Supuestos en que la «prescripción contra tabulas» perjudica al tercero. 4. Usucapión contra el titular registral que no es tercero. 5. La prescripción contra tabulas y las servidumbres. 6. La servidumbre negativa o no aparente. 7. La legislación hipotecaria anterior, congruente con el código civil. 8. Usucapión secundum tabulas. 9. Usucapión liberatoria contraria al registro. 10. La usucapión contra tabulas que se rige por el código civil. 11. La prescripción comenzada y la que puede consumarse dentro del año siguiente a la adquisición. II. Derecho transitorio: 1. Retroactividad favorable. III. La prescripción extraordinaria: 1. Del delito al derecho. 2. Falta de justificación de la prescripción extraordinaria. 3. El tercero hipotecario en la prescripción. IV. Supuestos de prescripción novedosos: 1. Especialidades de la prescripción extintiva de los fondos de inversión y los fondos de pensiones. 2. La posesión de las participaciones. 3. Aplicación analógica de las normas. 4. Prescripción de los depósitos y de las cuentas corrientes. 5. El depósito en entidades financieras y las cuentas corrientes prescriben a los veinte años. 6. El ejercicio de su derecho de propiedad.