Los convenios urbanísticos en el estrado. ¿La inexistencia de una construcción sistemática por parte de los tribunales? Análisis de la jurisprudencia del tribunal Supremo y de las decisiones de los tribunales superiores de justicia (1999-2005)
Revista de Derecho Urbanístico y Medio Ambiente - Nbr. 227, July 2006
Juan Antonio Chinchilla Peinado - Universidad Autónoma de Madrid
Permanent Link:
http://vlex.com/vid/449135
Id. vLex: VLEX-449135
Click here to download this article in graphic format (Acrobat Reader)
Document language
Search in this document
Document options
Se analizan las decisiones de los diferentes Tribunales en materia de Convenios urbanísticos recaídas entre 1999 y 2005 con el fin de detectar si existe una construcción sistemática de los convenios urbanísticos en la jurisprudencia. Como resultado cabe señalar que se aprecia la práctica inaplicabilidad de las previsiones legales autonómicas que regulan la figura de los convenios, bien porque no son alegadas por las partes, bien porque se acude por los Tribunales a principios jurídicos en materia contractual (preferentemente a los principios civiles). Las cuestiones más problemáticas que se detectan son la determinación del objeto válido de los convenios, fijándo los límites de admisibilidad, las consecuencias del incumplimiento de los convenios y los problemas derivados de su impugnación desde una perspectiva procesal.
Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común. de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común. - Artículos 62 , 88 , 102 , 142
Constitución Española de 1978. - Artículos 47 , 106 , 133
Ley 29/1998, de 13 de julio, reguladora de la jurisdicción contencioso-administrativa. de 13 de julio, reguladora de la jurisdicción contencioso-administrativa. - Artículo 26
Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local. de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local.
Código Civil. - Artículos 1101 , 1115 , 1123 , 1124 , 1257 , 1258 , 1261 , 1281 , 1285 , 1302 , 1303 , 1471
LEY 1/1997, de 24 de Marzo, del Suelo de Galicia. de 24 de Marzo, del Suelo de Galicia.
LEY 13/1995, de 18 de Mayo, de Contratos de las administraciones publicas. de 18 de Mayo, de Contratos de las administraciones publicas.
REAL DECRETO-LEY 5/1996, de 7 de Junio, de Medidas liberalizadoras en materia de suelo y de Colegios profesionales. de 7 de Junio, de Medidas liberalizadoras en materia de suelo y de Colegios profesionales.
REAL DECRETO 1093/1997, de 4 de Julio, por el que se aprueban las Normas complementarias al reglamento para la Ejecución de la Ley hipotecaria sobre Inscripción en el Registro de la Propiedad de actos de Naturaleza urbanística. de 4 de Julio, por el que se aprueban las Normas complementarias al reglamento para la Ejecución de la Ley hipotecaria sobre Inscripción en el Registro de la Propiedad de actos de Naturaleza urbanística. - Artículos 30 , 31
Real Decreto 1372/1986, de 13 de Junio, por el que se aprueba el Reglamento de Bienes de las Entidades locales. de 13 de Junio, por el que se aprueba el Reglamento de Bienes de las Entidades locales. - Artículo 118
Ley 49/1960, de 21 de julio, sobre Propiedad Horizontal de 21 de julio, sobre Propiedad Horizontal - Artículo 16
Ley 230/1963, de 28 de diciembre, general tributaria . de 28 de diciembre, general tributaria . - Artículo 103
Real Decreto legislativo 1/1992, de 26 de junio, por el que se aprueba el Texto Refundido de La Ley sobre el régimen del suelo y ordenación urbana. de 26 de junio, por el que se aprueba el Texto Refundido de La Ley sobre el régimen del suelo y ordenación urbana. - Artículos 303 , 304
Los convenios urbanísticos en el estrado. ¿La inexistencia de una construcción sistemática por parte de los tribunales? Análisis de la jurisprudencia del tribunal Supremo y de las decisiones de los tribunales superiores de justicia (1999-2005)
0. Introducción .
1. El presente trabajo tiene por objeto el análisis de la aplicación jurisprudencial de los convenios urbanísticos suscritos entre los Ayuntamientos y los particulares, sean personas físicas o jurídicas. No son objeto de análisis en el presente trabajo los pronunciamientos que tienen por objeto los también denominados convenios urbanísticos cuando estos articulan alguno de los sistemas autonómicos de gestión1 (sistema de convenio, concierto... etc.) o cuando articulan la concesión por la que se gestiona de forma indirecta una actuación urbanística (convenio con el Agente urbanizador para el desarrollo de un Programa de Actuación Integrada en la legislación valenciana... etc.). Igualmente, no se tratan los Convenios urbanísticos de colaboración suscritos entre dos o más Administraciones Públicas2, dado que los principios reguladores de los mismos son distintos a los que inspiran la regulación de los celebrados con sujetos privados. I. El caracter administrativo de los convenios urbanísticos. Fundamento y naturaleza juridico-administrativa A) fundamento . 2. El fundamento de los convenios se encuentra en su consideración como «instrumentos de acción concertada que en la práctica pueden asegurar una actuación urbanística eficaz, la consecución de los objetivos concretos y la ejecución efectiva de actuaciones beneficiosas para el interés general», permitiendo la participación y colaboración de los ciudadanos, como recuerdan la Sentencia del Tribunal Supremo de 3 de abril de 2001 (Recurso de Casación núm. 8856/1996), Ponente Juan Antonio Xiol Ríos; Sentencias del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (Sala de Málaga) de 30 de septiembre de 2004 (Recurso de apelación 82/2003), Ponente María del Rosario Cardenal Gómez; 5 de mayo de 2004 (Recurso contencioso-administrativo núm. 4688/1997), Ponente Manuel López Agullo; (Sala de Granada) de 18 de febrero de 2002 (Recurso contencioso-administrativo núm. 48/1996), Ponente José Antonio Santandreu Montero; 19 de marzo de 2001 (Recurso contencioso-administrativo núm. 2715/1996), Ponente Rafael Toledano Cantero; 19 de febrero de 2001 (Recurso contenciosoadministrativo núm. 2479/1996), Ponente Ernesto Eseverri Martínez; 3 de enero de 2001 (Recurso contencioso-administrativo núm. 2213/1996), Ponente Ernesto Eseverri Martínez; (Sala de Málaga) de 26 de diciembre de 2000 (Recurso contencioso-administrativo núm. 582/1996), Ponente José De Vicente García; Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León (Sala de Burgos) de 25 de septiembre de 2001 (Recurso contencioso-administrativo núm. 433/1999), Ponente María Paz Barbero Alarcia; 5 de septiembre de 2001 (Recurso contenciosoadministrativo núm. 570/1999), Ponente Juan Ignacio Moreno-Luque Casariego; 26 de enero de 2001 (Recurso contencioso-administrativo núm. 539/1999), Ponente Begoña González García; 3 de octubre de 2000 (Recurso contencioso-administrativo núm. 2001/1998), Ponente José Luis López-Muñiz Goñi; Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña de 5 de octubre de 2004 (Recurso contencioso-administrativo núm. 220/2004), Ponente Francisco López Vázquez; Sentencias del Tribunal Superior de Justicia de Galicia de 23 de octubre de 2003 (Recurso contencioso-administrativo núm. 6713/1998), Ponente José María Arrojo Martínez; y 29 de mayo de 2003 (Recurso contencioso-administrativo núm. 4073/1999), Ponente José María Arrojo Martínez; 15 de noviembre de 2001 (Recurso contencioso-administrativo núm. 6759/1997), Ponente José María Arrojo Martínez; 15 de febrero de 2001 (Recurso contencioso-administrativo núm. 5374/1997), Ponente José Maria Arrojo Martínez; Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de La Rioja de 16 de mayo de 2002 (Recurso contencioso-administrativo núm. 487/2000), Ponente Jesús Miguel Escanilla Pallas; Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de 25 de septiembre de 2004 (Recurso contencioso-administrativo núm. 475/1999), Ponente María Jesús Vegas Torres; 26 de diciembre de 2003 (Recurso contencioso-administrativo núm. 930/1998), Ponente María Jesús Vegas Torres; 20 de marzo de 2002 (Recurso contencioso-administrativo núm. 2367/1997), Ponente Clara Martínez de Careaga y García; Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Murcia de 15 de noviembre de 2000 (Recurso contencioso-administrativo núm. 823/1997), Ponente Joaquín Moreno Grau; 1 de marzo de 2000 (Recurso contencioso-administrativo núm. 990/1997), Ponente Mariano Espinosa de Rueda Jover; Sentencia del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco de 28 de marzo de 2003 (Recurso contencioso-administrativo núm. 1153/2001), Ponente Ángel Ruiz Ruiz; 17 de enero de 2003 (Recurso contencioso-administrativo núm. 1600/1998), Ponente María Abelleira Rodríguez; 17 de septiembre de 2002 (Recurso contencioso-administrativo núm. 403/1999), Ponente Ángel Ruiz Ruiz; 7 de junio de 2001 (Recurso contencioso-administrativo núm. 3400/1997), Ponente Ana Rodrigo Lan...
If you are already a vLex customer, Access Here
