Apuntes sobre la evolucion del Derecho de la Republica Federal de Alemania en 1995 y 1996

En los años 1995 y 1996 el legislador1y los tribunales se ocuparon todavia de numerosos problemas que surgieron con la reunificación de Alemania2. Puesto que el centro de nuestros dos ultimos informes radic6 ya sobre la consumación juridica de la reunificación3, trataremos brevemente en esta ocasión ese problema. El punto principal de nuestra exposición residira este ano otra vez en la evolución general del Derecho Civil.

I. Nuevos problemas de la reunificacion: un ejemplo.

De los abundantes casos juridicos que surgieron de la reunificacion, nos gustarfa exponer sólo uno, quiza especialmente original.

Desde su construccidn en 1961, el muro que separ6 Alemania fue pintado en su parte occidental por numerosos artistas. Tambien los demandantes de nuestro caso, dos artistas graficos, habian pintado el muro entre los años 1985-1988. Tras la reunificación el muro fue desmontado y muchos de sus trozos enajenados a interesados de todo el mundo. Las partes pintadas por los demandantes fueron vendidas por el demandado en una subasta en Montecarlo y, segun aqu6llos, alcanzaron un precio de 1,8 millones de marcos (en el catalogo de la subasta fueron nombrados expresamente los demandantes como los autores de las obras). Los artistas pretendieron participar de este precio y alegaron como justificación su derecho de autor sobre las pinturas del muro.

El Tribunal Supremo (BGH) senald ante todo que las pinturas del muro eran obras de arte, sometidas a la protección de la Ley del Derecho de Autor (UrhG). El Tribunal decidid que el derecho a ofrecer la obra a la generalidad o a introducirla en el trafico («el derecho de divulgación») correspondía tambign a los demandantes hasta incluso el momento en que habfa una subasta. En este derecho se habfan inmiscuido los demandados mediante la enajenación en la subasta. Por tanto, correspondía a los demandantes una acción de enriquecimiento sin causa para una adecuada participación en el precio, conforme al § 812, pfo. 1, frase 1, 2.° inciso BGB (condictio pro intromision) 4.

Segun la opinión del BGH, no se oponfa a la pretensión de los demandantes el que hubieran realizado su trabajo sobre una propiedad ajena (el muro se encontraba en el territorio de Berlin oriental y era propiedad de la DDR). El derecho de propiedad sólo podía ser ejercido, pues, respetando el derecho de autor de los artistas. Este principio encuentra ciertamente algunos limites cuando la producción de la obra, como aquí, representa una vulneración de la propiedad (problema del llamado «arte ...

If you are already a vLex customer, Access Here