Bases para el diseño de los mercados eléctricos

Introducción

Desde comienzos de los años noventa, la liberalización del sector eléctrico ha ocupado un lugar destacado en los programas políticos de muchos Gobiernos y la discusión sobre cómo introducir competencia y diseñar mercados, en un sector organizado tradicionalmente como monopolio, constituye uno de los mayores desafíos para la teoría de la regulación. Aunque muchos países han iniciado el proceso de liberalización, organizando incluso mercados eléctricos, las técnicas para lograr una competencia efectiva todavía no están claras y dependen de las circunstancias de cada país. En este entorno de dificultades para transformar la estructura industrial y el modelo de regulación del sector eléctrico, la aparición de fracasos ha abierto una etapa de escepticismo frente al proceso de liberalización.

La crisis del mercado eléctrico de California, que había comenzado a funcionar en la primavera de 1998, desencadenó graves sucesos durante los años 2000 y 2001: cortes de suministro rotatorios, con serios perjuicios para los consumidores domésticos e industriales de una de las zonas más desarrolladas del mundo, la quiebra de varias empresas generadoras y distribuidoras y la asunción de compromisos financieros astronómicos por el Gobierno del Estado para restablecer la garantía del suministro (40.000 millones de dólares). Otro caso espectacular ha sido la quiebra de Enron, empresa que asumió un enorme protagonismo en la vanguardia del análisis de los mercados, del comercio mayorista de energía y de la gestión de riesgos; y situada en los mercados energéticos emergentes como una de las mayores compañías del mundo; pero con unas estrategias minadas por el fraude y el abuso sobre los fallos del mercado, que incidieron negativamente en los sectores en que operaba y precipitaron su propia debacle. Poco después, ante los ojos de la opinión pública, los grandes apagones que sacudieron Norte América e Italia durante el año 2003 fueron en parte presentados como fallos de los procesos de liberalización.

Por otra parte, en Iberoamérica algunos Gobiernos y determinadas corrientes de opinión han criticado los fallos y abusos de los procesos de privatización de las empresas públicas energéticas, proponiendo o reinstaurando antiguos modelos del intervencionismo público, como la nacionalización de recursos o las empresas mixtas, devolviendo al Estado la dirección sobre este sector estratégico.

Sin embargo, el proceso de liberalización del sector eléctrico, allí donde se ha acometido con una mínima coherencia, está reportando ventajas económicas y sociales indiscutibles, que expondremos más adelante. Por lo que respecta a las grandes crisis, han permitido un mejor conocimiento de los problemas técnicos y económicos que plantea la introducción de competencia, facilitando el diseño de las técnicas de regulación adecuadas para su solución.

En el caso de la crisis de California, motivada más por los fallos de la regulación que por los fallos del mercado, el análisis casi exhaustivo de sus causas y procesos ha permitido la formación de un consenso entre los especialistas norteamericanos, que muestran hoy un alto grado de acuerdo sobre las principales técnicas de regulación para el diseño de mercados eléctricos sólidos y eficientes. Con independencia del debate político y regulatorio sobre la posibilidad de imponer un diseño estándar de mercado para los sistemas eléctricos, la realidad hoy es que más de la mitad de la capacidad de generación de electricidad en Estados Unidos se sitúa dentro de mercados eléctricos organizados (PJM, New England, MISO, ERCOT...).

Es bastante menos conocida la crisis que durante los años 2002 y 2003 tuvo que afrontar el mercado escandinavo, en el que se integran Noruega, Suecia, Finlandia y Dinamarca: la importante reducción de las reservas de las centrales hidráulicas, que suponen el 50% de la capacidad instalada del sistema, colocó al sector eléctrico ante una situación límite, que pudo superarse sin cataclismos gracias a la coherencia de los Gobiernos, que respetaron las instituciones del mercado, y a la eficacia de las empresas. También allí, la crisis ha permitido una mejor comprensión y gestión de los mecanismos contractuales para la gestión de riesgos y una mayor participación de la demanda, que facilita una flexibilidad hasta ahora desconocida por los sistemas eléctricos 1.

De otra parte, la discusión sobre la reforma británica de los New Electricity Trading Arrangements (NETA) instaurada en el 2001, también ha iluminado el funcionamiento y las características de las subastas de electricidad en los mercados al contado, los sistemas de contratación a plazo y el nuevo proceso de reintegración vertical de las compañías.

Ahora bien, la experiencia de los primeros años de funcionamiento de los mercados eléctricos organizados en Sudamérica (Chile fue el primer país que acometió la liberalización del sector eléctrico), Australia, Estados Unidos y Europa pone de...

If you are already a vLex customer, Access Here