Indemnización por daños medioambientales

Peter Cane * **

1. Introducción.

Este artículo trata sobre la indemnización por daños medioambientales enfocando el tema desde una perspectiva comparatista1. Razones de espacio no permiten un examen detallado del copioso cuerpo de disposiciones normativas nacionales e internacionales aplicables a la materia. Por ello comentaré algunas cuestiones en relación con normas y principios fundamentales que, según mi parecer, resultan de capital importancia en orden a determinar el mejor modo de desarrollar el Derecho de responsabilidad civil por daños medioambientales. Al objeto de dar al artículo un enfoque más contrastado, iniciaré mi exposición con un breve informe sobre un reciente suceso de daños al medio ambiente ocurrido en España.

2. El episodio de Doñana.

Muchos lectores recordarán lo sucedido en Aznalcóllar el 25 de abril de 1998. Millones de metros cúbicos de agua contaminada y barro se derramaron de un vertedero de residuos en una mina sueco-canadiense extractora de cobre y zinc, cuando una parte del muro de contención se derrumbó. Una extensa zona del terreno adyacente quedó cubierta de lodo y los acuíferos locales quedaron contaminados. Una primera reacción surgió de la Fundación Mundial para la Naturaleza (Worldwide Fund for Nature -WWF-), que el 27 de abril hizo público un comunicado de prensa titulado Catástrofe en Doñana: WWF exige que se declaren responsabilidades. El comunicado de prensa hablaba de «la muerte masiva de peces e invertebrados» además del daño ocasionado a las tierras y cultivos, y advertía de los efectos a largo plazo sobre el ecosistema del vecino Parque Nacional de Doñana, como consecuencia del hecho de que las aves y otra fauna se alimentaban de los peces y crustáceos muertos. Las primeras estimaciones del coste de retirar los residuos y sanear las tierras oscilaban entre 29 millones de dólares y un billón de libras esterlinas. Estudios posteriores informaron sobre los daños a la salud de los residentes en la zona y advirtieron de los posibles efectos transnacionales, ya que en el Parque Nacional se alimentaban aves migratorias en ruta desde sus zonas de reproducción estival en el norte de Europa hacia sus moradas invernales en el norte de África. También se apuntaba que las sustancias tóxicas podían introducirse en la cadena de alimentación humana, con la consiguiente amenaza para los residentes y para los turistas.

En su búsqueda de los responsables, la Fundación Mundial para la Naturaleza culpó tanto a la compañía que gestionaba la mina como a las autoridades medioambientales locales, y acusó a estas últimas de haber incumplido la exigencia de aplicación de la normativa vigente. Se alegó que el peligro de una fuga fue detectado en 1995, y que el muro de contención había sido inspeccionado sólo un mes antes del suceso. Por lo visto, la compañía achacó la rotura de la presa a la actividad sísmica, pero los científicos locales dijeron que no se habían registrado movimientos de tierra por aquellas fechas. La compañía aceptó colaborar en el saneamiento, y al parecer estaba asegurada por los costes derivados del vertido de residuos. En marzo de...

If you are already a vLex customer, Access Here