Las oposiciones a la cátedra de Derecho Procesal de la Universidad de Zaragoza celebradas en 1932: mito y realidad

Trabajo destinado a los Estudios en Homenaje al profesor José Luis Vázquez Sotelo.

"¿Qué es lo que fue? Lo mismo que será. ¿Qué es lo que ha sido hecho? Lo mismo que se hará: y nada hay nuevo debajo del sol" (Qohélet)

1. Triunfo de Prieto-Castro sobre Alcalá-Zamora y Castillo en unas oposiciones muy reñidas

Por unas u otras razones, algunos concursos y oposiciones a cátedras de Derecho Procesal y, más en general, a plazas de profesor de la disciplina han hecho época, y, como tales, siguen siendo objeto de especial recuerdo en la comunidad de procesalistas. Cuestión distinta, claro está, es la concerniente a la índole de esa memoria: será un recuerdo grato para algunos, amargo para otros, y ni lo uno ni lo otro para los restantes. Pues bien, una de las oposiciones que han marcado un hito en la historia universitaria española relativa a estos estudios fue la realizada en 1932 para cubrir la cátedra de Derecho Procesal de la Universidad de Zaragoza.

La celebridad de esta oposición obedece a múltiples circunstancias, entre las que cabe destacar las siguientes:

1) El primer hecho relevante radica en la extraordinaria categoría científica de los dos aspirantes a la cátedra que se enfrentaron en dichas oposiciones: don Leonardo Prieto-Castro1 y don Niceto Alcalá-Zamora y Castillo2. Como es bien sabido, se trata de dos de los máximos procesalistas españoles del siglo XX3, por más que en 1932 ambos eran aún muy jóvenes4.

2) Pero es que, además, en las oposiciones a la cátedra de Derecho Procesal de la Universidad de Zaragoza celebradas en 1932, se dio otra circunstancia singular: el opositor que resultó derrotado, o sea, Alcalá-Zamora y Castillo, era hijo del entonces Presidente de la Segunda República española, es decir, de don Niceto Alcalá-Zamora y Torres. Mientras que dos de los cinco miembros del tribunal votaron en favor de Alcalá-Zamora, los tres votos restantes fueron favorables a Prieto-Castro, que, de esta forma, obtuvo el triunfo en las oposiciones. Este hecho es el que, mayormente, está en el trasfondo del presente escrito, como se verá más adelante.

2. Las quejas del vencido y la conveniencia de saber algo más acerca de lo ocurrido en aquellas oposiciones de 1932

Precisamente porque fue vencido el hijo de quien en aquella época era el Jefe del Estado español, las oposiciones mencionadas están adornadas por un halo de ejemplaridad, basado en que el tribunal o, por decirlo con más exactitud, tres de los integrantes del tribunal fueron capaces de sobreponerse a los impulsos que tendían a dar la victoria al hijo del Presidente de la República.

Pues bien, creo que ya ha pasado suficiente tiempo como para que tratemos de saber, hasta donde nos sea posible, algo más acerca de las circunstancias reales que presidieron la realización de aquellas oposiciones, a fin de comprobar si el aura de la que siguen gozando se corresponde con lo realmente ocurrido.

El papel fundamental que Prieto-Castro y Alcalá-Zamora y Castillo han desempeñado en la doctrina procesal del siglo XX justifica sobradamente esa indagación. Por otra parte, la cuestión enunciada no se plantea de forma gratuita o arbitraria. A lo largo de la ingente obra científica de Alcalá-Zamora y Castillo, se encuentran dispersas, por aquí y por allá, diversas quejas referidas a las oposiciones que nos ocupan, por más que se trate de sentimientos expresados siempre de forma velada y con exquisita elegancia.

Pondré un solo ejemplo que me parece sumamente elocuente. En 1950 Prieto-Castro publicó su obra "Estudios y comentarios para la teoría y la práctica procesal civil". En el mismo año de su publicación, Alcalá-Zamora y Castillo reseñó la obra de Prieto-Castro en una revista mexicana, concretamente en la Revista de la Escuela Nacional de Jurisprudencia5. Por tanto, cuando se escribió esta reseña, ya habían transcurrido unos dieciocho años desde la celebración de las oposiciones a la cátedra de la Universidad de Zaragoza. No obstante, Alcalá-Zamora y Castillo deja entrever que la llaga aún no ha cicatrizado del todo, al afirmar, en relación con la obra reseñada de Prieto-Castro, lo siguiente: "En otras direcciones advertimos: a) un enfriamiento, no por disimulado menos patente, en el entusiasmo hacia Beceña (cfr. pp. V y 850), cuando de todos ...

If you are already a vLex customer, Access Here