• See other documents that cite the same legislation

Sentencias de Tribunales Superiores de Justicia

I. PLANEAMIENTO

Normas subsidiarias: Redacción de su revisión no suscrita por técnico competente. Redacción adjudicada a una empresa.

Tribunal Superior de Justicia de Asturias. S. de 13 de marzo de 1998.

Ponente: Sr. Salto Villén.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

Primero. -Es objeto de impugnación en el recurso de esta clase la presunta desestimación, por silencio administrativo, del Recurso de Súplica presentado por el Colegio Oficial de Arquitectos de Asturias, parte actora en estos autos, contra la Resolución de la Comisión de Urbanismo y Ordenación del Territorio de Asturias (en adelante, CUOTA) de fecha 14 de julio de 1994, por la que se aprueba definitivamente la Revisión de las Normas Subsidiarias de Aller.

Segundo. -De un detenido estudio de lo alegado y probado por una y otra parte procesal en sus respectivos escritos de demanda, contestación y conclusiones se deduce que las dos únicas cuestiones a elucidar son:

1. º si la redacción de la revisión de las Normas Subsidiarias de Planeamiento es necesario que vaya suscrita por técnico competente, por tratarse, según alega el Principado de Asturias, de un estudio y no de un proyecto; 2. º en caso afirmativo, si al ser adjudicada la redacción a una empresa o sociedad clasificada basta la constancia de que ha sido redactada la revisión de las Normas Subsidiarias por dicha empresa o sociedad, o, por el contrario, también en este caso es necesario que conste la firma del técnico competente que lo redacte o lo revise, en los términos del artículo 31. 2 del TRLS en relación con el artículo 123. 4 del Reglamento de Disciplina Urbanística, preceptos que son los que hay que tener como aplicables al caso, dado que el artículo 109 del TRLS de 26 de junio de 1992 ha sido declarado inconstitucional por sentencia del TC de 20 de marzo de 1997.

Tercero. -En lo concerniente a la primera de las cuestiones antes aludidas, es decir, la innecesariedad de la firma del técnico competente, por el hecho de tratarse la redacción de las Normas Subsidiarias de un estudio, esta Sala no comparte esa opinión aducida por la parte demandada, ya que, ciertamente, en un proyecto de edificación existen las fases de estudio previo, anteproyecto, proyecto básico y proyecto de ejecución de la obra, fases que no existen en los casos de la redacción de los Planes de Urbanismo o Normas Subsidiarias del Planeamiento (o su revisión o modificación), con independencia de que se hayan podido llevar, como fase preliminar, estudios de campo de carácter ambiental, sociológico, estadístico, etc..., pero desde luego, una vez redactadas, lo que se presenta a la aprobación de la Administración competente no puede calificársele de estudio previo, sino que son, en el caso de autos, las propias normas subsidiarias, con su memoria, normativa, planos, y, en fin, todos los requisitos exigidos por la Ley del Suelo, y en cuanto tales planes o normas subsidiarias, deben ser suscritas, afirmación que, por otra parte, viene avalada por constan...

If you are already a vLex customer, Access Here