Confundibilidad marcaria por infracción a modelo industrial

• Date: 01 October 2013
• Published date: 01 October 2013
• Author: Sergio M. Ellmann
• Law Firm: Marval O'Farrell Mairal

La Sala 3 expresó que, si bien se había demostrado que ambos productos coexistieron en el mercado, también se probó que Tolder había copiado el sistema de cerramiento de Szwarcobort y luego individualizó su producto con un signo (“BALCONY”) muy cercano a su competidor (“BALCONFORT”). Por ello, la Sala 3 sostuvo que el accionar de Tolder de copiar el producto mientras estuvo protegido por el modelo industrial y luego acercarse a la marca oponente “BALCONFORT” para individualizar su producto no hizo otra cosa que producir la “similitud confusionista”, esto es, la percepción de una marca que recuerda a la otra.

En este contexto, la coexistencia de las marcas, signadas por la copia que Tolder hizo del modelo de Szwarcbort, no servía para demostrar su inconfundibilidad. Por el contrario, esas circunstancias coadyuvaron a que la Cámara...