La Corte Suprema de Justicia declara oponible el límite de cobertura del contrato de seguro obligatorio de responsabilidad civil para establecimientos educativos

Published date07 September 2021
Date07 September 2021
Law FirmMarval O'Farrell Mairal

El 12 de agosto de 2021, al decidir sobre la causa “Gómez Rocca, Javier Hernán y otros c/ Creatore, Víctor Juan y otros s/ daños y perjuicios (acc. trán. c/ les. o muerte)” (Expte. N° 63965/2005), la Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN) hizo lugar a un recurso de queja interpuesto por La Meridional Compañía Argentina de Seguros S.A. y revocó la sentencia que la Sala “H” de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil había dictado el 2 de junio de 2014.

La sentencia había confirmado el fallo dictado en primera instancia, y hecho lugar al reclamo por los daños sufridos por tres niños que contrajeron síndrome urémico hemolítico en el natatorio del establecimiento educativo codemandado. Además, había hecho extensiva la condena en forma solidaria a la aseguradora citada en garantía sin contemplar el límite de la cobertura, dado que, según su criterio, en aquellos supuestos en que los contratos de seguros son obligatorios, las cláusulas limitativas de responsabilidad en seguros con sumas aseguradas exiguas (en el caso de autos, la suma asegurada aplicable era de ARS 200 000) son nulas.

Para tomar esta decisión, el Máximo Tribunal remitió a la doctrina legal fijada en los precedentes "Buffoni" (Fallos: 337:329) y “Flores” (Fallos: 340:765) y, además, aclaró que “la obligación del asegurador de reparar el daño tiene naturaleza ‘contractual’ (…). De tal manera, la pretensión que la aseguradora se haga cargo del pago de la indemnización ‘más allá de las limitaciones cuantitativas establecidas en el contrato’ carece de fuente jurídica que la justifique y, por tanto, no puede ser el objeto de una obligación civil”.

Por otra parte, precisó que “…la circunstancia de que el seguro de responsabilidad civil obligatorio para los establecimientos educativos (…) no haya sido específicamente reglamentado por la Superintendencia de Seguros de la Nación con la determinación de un límite de cobertura mínimo, no puede colocar a la aseguradora en la posición de tener que asumir un monto mayor que el asegurado de acuerdo con la prima convenida contractualmente con la institución educativa” y rechazó que la condena por encima del límite de cobertura pueda justificarse en el interés superior del niño porque “Una aplicación de tal principio como fuente directa de integración de nuevas prestaciones patrimoniales al contrato de seguro celebrado por terceros, implicaría por un lado, desbordar la finalidad a la que alude el art. 3° de la Convención sobre los Derechos del Niño...

To continue reading

Request your trial

VLEX uses login cookies to provide you with a better browsing experience. If you click on 'Accept' or continue browsing this site we consider that you accept our cookie policy. ACCEPT