¿La Corte Suprema de Justicia de la Nación interpretó el tercer párrafo del artículo 35 del Convenio Multilateral?

• Author: Walter C. Keiniger,María Inés Brandt,María Soledad González
• Published date: 06 October 2021
• Date: 06 October 2021
• Law Firm: Marval O'Farrell Mairal

El pasado 2 de septiembre del 2021, la Corte Suprema de Justicia de la Nación se pronunció en la causa “Esso Petrolera Argentina SRL y otro c/Municipalidad de Quilmes s/acción contencioso - administrativa”. La pregunta ante la Corte era si un municipio en el que un contribuyente posee local o establecimiento puede calcular la tasa de seguridad e higiene (TISH) tomando el 100 % de los ingresos de la provincia a la que pertenece.

La discusión se centraba en el análisis, interpretación y constitucionalidad del tercer párrafo del artículo 35 del Convenio Multilateral (CM), que regula la distribución de la base imponible de las tasas municipales entre municipios y comunas pertenecientes a una misma provincia, cuando el cobro de dicho tributo depende de la existencia de un local habilitado.

El mencionado tercer párrafo del artículo dispone que: “cuando las normas legales vigentes en las municipalidades, comunas y otros entes locales similares de las jurisdicciones adheridas solo permitan la percepción de los tributos en aquellos casos en que exista local, establecimiento u oficina donde se desarrolle la actividad gravada, las jurisdicciones referidas en las que el contribuyente posea la correspondiente habilitación podrán gravar, en conjunto, el ciento por ciento (100%) del monto imponible atribuible al Fisco provincial”.
Con sustento en esta norma, la Municipalidad de Quilmes le reclamó a ESSO una diferencia en concepto de TISH tomando como base los ingresos devengados en otros municipios de la provincia de Buenos Aires en los que ESSO no tenía local o establecimiento habilitado.

ESSO, por el contrario, entendió que la postura fiscal era irrazonable y arbitraria, y rechazó la pretensión del municipio argumentando que: (i) la interpretación del artículo 35 del CM suscita cuestión federal, (ii) la sentencia dictada por la SCBA resultaba arbitraria por apartarse de dos causas análogas (“YPF c/ Municipalidad de Concepción del Uruguay” y “Helicópteros Marinos”), (iii) debe existir una razonable vinculación entre el costo del servicio y lo que el municipio recauda en contrapartida, y (iv) el artículo 35 del CM resulta inconstitucional por vulnerar el principio de razonabilidad (art. 28), el régimen federal de gobierno y distribución de competencias tributarias (art. 75 incs, 2 y 12) y por afectar la cláusula comercial (art. 75 inc. 13).

La primera conclusión del Máximo Tribunal fue que la interpretación del artículo 35 del CM no constituía una cuestión federal que...