Nueva sentencia de daños y perjuicios por conductas anticompetitivas

• Published date: 31 July 2012
• Date: 31 July 2012
• Author: Miguel del Pino
• Law Firm: Marval O'Farrell Mairal

De conformidad con la sentencia dictada el 28 de febrero de 2012, la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial (la “Cámara Comercial”) confirmó la decisión del Juzgado de Primera Instancia en los autos: “Martinez Irma y otro c/ Cervecería y Maltería Quilmes S.A.I.C. Y G. s/ ordinario”, que rechazó la demanda iniciada por los dueños de la compañía distribuidora de cerveza “Distribuidora Rodeo” (“Rodeo”) contra Cervecería y Maltería Quilmes S.A.I.C. (“Quilmes”), la compañía de cerveza mas grande de la Argentina, requiriendo compensación por los daños y perjuicios surgidos como consecuencia de un presunto abuso de posición dominante.

La demanda original presentada por la compañía distribuidora afirmaba que durante 12 años había llevado a cabo la distribución de productos de Embotelladora Los Andes S.A. (“Andes”). De acuerdo con sus declaraciones, la parte actora suscribió en 1995 un acuerdo de distribución con Quilmes que establecía que Rodeo en lo sucesivo no continuaría distribuyendo los productos de la firma “Andes” (el “Acuerdo de Distribución”). Asimismo, la actora sostuvo que, como consecuencia de la incapacidad de los productos de Quilmes de ganar participación de mercado, sufrió disminuciones en las ventas lo que hizo que se endeudara. Por otra parte, sin perjuicio de que la actora reconoció la facultad de Quilmes de imponer a sus distribuidores la política comercial que la empresa considerase más beneficiosa para sus intereses, sostuvo que Quilmes no debería haber afectado los “derechos adquiridos” luego de años de prácticas comerciales.

El fallo de primera instancia rechazó la demanda en todos sus términos por cuanto consideró que la actora no aportó evidencia suficiente que demostrase el ejercicio de una conducta abusiva por parte de Quilmes. Asimismo, la sentencia estableció que tampoco se acompañaron pruebas suficientes que acreditasen que hubiera sufrido pérdidas de ventas, debido a que es un hecho conocido que Quilmes es una marca de renombre y tampoco se acompañaron pruebas a fin de demostrar la inferioridad de los productos Quilmes en comparación con los de la marca Andes.

Por último, el análisis de la Cámara Comercial estableció que, a pesar de la importancia comercial de Quilmes, no se podría concluir que Rodeo hubiera sido forzada a suscribir un acuerdo de distribución exclusiva con Quilmes. De acuerdo a la Cámara Comercial, es un hecho de público conocimiento que es una cuestión de necesidad para el empresario buscar una...