Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires revocó multa impuesta a aseguradora por organismo local de defensa del consumidor por aplicar una exclusión de cobertura que resultaba válida para autoridades nacionales

• Author: Pablo S. Cereijido
• Date: 10 May 2011
• Published date: 10 May 2011
• Law Firm: Marval O'Farrell Mairal

Hechos

El 24 de mayo de 2001, Zurich International Life Limited Sucursal Argentina (“ZILLSA”) rechazó el pago del beneficio por la muerte de un asegurado, toda vez que ella se había producido como consecuencia de un accidente en un vuelo no regular, lo que constituía un riesgo excluido en la póliza por condición especial.

El cesionario de los derechos de la beneficiaria del seguro inició: i) una demanda ante la justicia comercial, en la que solicitó que se declare la nulidad de la cláusula de exclusión de cobertura; y simultáneamente ii) una denuncia ante la Dirección General de Defensa y Protección al Consumidor de la Ciudad de Buenos Aires (la “Dirección”), en virtud de una supuesta infracción de la aseguradora a los artículos 37 inc. b) y 19 de la Ley de Defensa del Consumidor (“LDC”).

La demanda ante la justicia comercial

El 19 de septiembre de 2008, la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial rechazó la demanda en atención a que entendió que la cláusula de exclusión de cobertura no fue sorpresiva, abusiva, infundada o irrazonable, sino que se trató de una clara y precisa demarcación del riesgo cubierto. Esta sentencia quedó firme, después de haber intentado el actor el recurso extraordinario federal y el recurso de queja ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación.

La denuncia ante la Dirección

En noviembre de 2006, la Dirección resolvió imponer una multa a la aseguradora en virtud de una presunta infracción a los artículos 37 inc. b) y 19 de la LDC. En cuanto al artículo 37 inc. b), la Dirección consideró que la exclusión resultaba abusiva por ampliar los derechos de la parte predisponerte (es decir, la aseguradora). Con relación al artículo 19, la Dirección entendió que la aseguradora no había cumplido con los términos y condiciones pactados con el consumidor.

La decisión del Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires

Luego de distintos recursos, la causa llegó ante el Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires (el “Tribunal”). El 16 de marzo de 2011, Marval, O’Farrell & Mairal obtuvo la revocación de la multa impuesta por la Dirección a la aseguradora.

El Tribunal entendió que, en principio, las cuestiones debatidas en la demanda ante la justicia ordinaria y en el reclamo ante la Dirección diferían. En la causa ante la justicia ordinaria se había discutido acerca de la validez, interpretación y aplicabilidad de la exclusión, en tanto que en el reclamo ante la Dirección se debía analizar si esa cláusula...